"Ekranas" teisme įveikė "Brescia"

Panevėžio futbolo klubas „Ekranas“ laimėjo teisinį ginčą Sporto arbitražo teisme prieš Italijos antrojo diviziono „Brescia“ klubą. Sporto arbitražo teismas įpareigojo „Brescia“ klubą „Ekranui“ sumokėti visą reikalautą piniginę kompensaciją už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Nors vasario 15 dieną Sporto arbitražo teismo, esančio Lozanoje (Šveicarija), priimtas sprendimas gali būti skundžiamas Šveicarijos Federaliniam teismui, praktikoje tokie skundai yra tenkinami išimtiniais atvejais, todėl galima teigti, kad Lietuvos čempionui palankus sprendimas yra galutinis.

Sporto arbitražo teismas patenkino Lietuvos futbolo čempionų klubo ieškinį, kuriame buvo reikalaujama priteisti iš „Brescia“ piniginę kompensaciją už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Primename, kad „Ekranas“ jau turėjo teisinį ginčą su „Brescia“, kuomet „Ekranas“ kreipėsi į FIFA dėl kompensacijos už teisių į buvusio Panevėžio "Ekrano" futbolininko Mariaus Stankevičiaus perleidimą Genujos „Sampdoria“ ekipai priteisimą.

Lietuvos futbolo rinktinės gynėjas M. Stankevičius "Ekrane" rungtyniavo savo profesionalaus futbolininko karjeros pradžioje 1998-2001 metais. 2001 metais talentingas gynėjas persikėlė į „Brescia“ klubą Italijoje. Po šešių sezonų šiame klube lietuvį įsigijo Genujos „Sampdoria“ klubas. 2008 metų vasarą M. Stankevičius su „Sampdoria“ pasirašė ketverių metų sutartį. Italijos klubas tuomet už Lietuvos futbolininką „Brescia“ klubui sumokėjo 3 milijono eurų.

Pagal sutartį, žaidėjui ateityje keliantis iš „Brescia“ į bet kurį kitą klubą, „Ekranas“, kaip žaidėjo pirmasis klubas, turėjo gauti sutartyje nustatytą dalį nuo futbolininko perėjimo sumos, kurią sumokėjo Mariaus Stankevičiaus naujasis klubas. „Brescia“ kontrakte numatytų įsipareigojimų neįvykdė, dėl ko „Ekranas“ buvo priverstas kreiptis į FIFA, kuri sprendimo nepriėmė, kadangi ginčas tarp šalių buvo išspręstas taikiai. Nepaisant to, taikus susitarimas nebuvo įgyvendintas, todėl „Ekranas“, siekdamas galutinio ginčo išsprendimo, kreipėsi su ieškiniu į Sporto arbitražo teismą Lozanoje. Tai, jog iškilęs ginčas buvo svarbus ne tik „Ekranui“ patvirtina ir į posėdį atvykusios „Brescia“ atstovų delegacijos, kurioje buvo ir garsus Italijos sporto teisės specialistas Vittorio Rigo, kuris konsultuoja žymius futbolo klubus bei futbolininkus, kaip, pavyzdžiui, Mario Balotelli, gausa.



FK „Ekrano“ interesus ginče su „Brescia“ atstovavo advokatų kontoros VARUL ir partneriai advokatas Marius Devyžis ir advokato padėjėjas Martynas Kalvelis, kurie ne tik rengė visus procesinius dokumentus, tačiau ir atstovavo Lietuvos čempionų klubą Lozanoje vykusiame žodiniame bylos nagrinėjime.

Paprašytas įvertinti ginčo baigtį Marius Devyžis pastebėjo: „Ginčas buvo kompleksiškas ir apėmė ne tik piniginės kompensacijos klausimą, tačiau ir žaidėjų nuomos aspektus, FIFA žaidėjų statuso ir transferų taisyklių aiškinimą. Džiugu, kad Sporto arbitražo teismas palaikė mūsų nuoseklią poziciją. Svarbu pažymėti, kad tai buvo vienas pirmųjų atveju, kai Lietuvos sporto organizacija pati inicijavo ginčą Sporto arbitražo teisme, viso ginčo metu ją atstovavo tik Lietuvos teisininkai ir bylą pavyko laimėti visiškai. Tačiau svarbiausia, kad, mūsų nuomone, ši byla parodė, jog Sporto arbitro teismas yra institucija, kurioje Lietuvos sporto organizacijos ir sportininkai drąsiai gali ginti pažeistus interesus“.

„Nors sprendimas teigiamas, tai dar nėra galutinė pergalė, kadangi sprendimą dar reikia įvykdyti.“ – pažymėjo Martynas Kalvelis. „Iki 2011 metų vasaros tai nebūtų buvusi labai didelė problema, kadangi Sporto arbitražo teismo sprendimus futbolo srityje, priimtus pirmojoje instancijoje, pasitelkusi labai veiksmingas sportinio poveikio priemones įgyvendindavo FIFA, tačiau vėliau FIFA ėmė kitaip interpretuoti savo statutus ir tokios funkcijos ėmė vengti. Vis dėlto, manome, jog turime pakankamai argumentų, kurie padės įvykdyti sprendimą kaip galima greičiau. Tuo pačiu džiugu, kad galimo vykdymo proceso eiga domina mūsų kolegas iš kitų Europos šalių, kadangi galimi sporto organizacijų sprendimai sukurtų precedentą, padėsiantį greičiau įgyvendinti Sporto arbitražo teismo priimtus sprendimus. Tačiau visų pirmiausia norime tikėti oponentų gera valia vykdant sprendimą, dėl ko visų minėtų pastangų net neprireiktų“.